[안전행동이란 무엇일까 시리즈 Ⅸ] 어차피 일어날 사고라는 마음, 왜 위험할까

✒️ 현장에서 이런 말, 한 번쯤 들어 보셨을 겁니다. "우리 일이 원래 위험하지", "조심한다고 안 다치나." 흔히 이런 말은 그 사람의 성격이나 태도 문제로 여겨지곤 합니다. 그런데 이 체념은 타고나는 것이 아니라, 경험으로 배우는 것일 수 있습니다. 게다가 이런 믿음은 실제 사고와도 이어져 있습니다. 이번 글은 '어쩔 수 없다'는 마음이 어떻게 만들어지는지, 그리고 어떻게 되돌릴 수 있는지 살펴보겠습니다.

👍 이런 분들께 추천합니다

• "말해봤자 안 바뀐다"는 분위기를 어떻게 다뤄야 할지 막막한 안전관리자

• 위험을 지적해도 어깨만 으쓱하는 반응에 지쳐 가는 관리감독자

• 구성원의 체념이 어디에서 왔는지 궁금한 경영진

1967년, 칸막이를 넘지 않은 개들

고통을 피할 방법이 바로 눈앞에 있는데도 피하지 않는다면, 무엇 때문일까요?

1967년, 펜실베이니아대학의 대학원생 마틴 셀리그먼(Martin Seligman)과 스티븐 마이어(Steven Maier)는 개들을 세 집단으로 나눴습니다.

첫 번째 집단은 몸이 고정된 채, 머리 옆에 달린 판을 누르면 전기 충격을 스스로 끌 수 있었습니다.

두 번째 집단의 개는 첫 번째 집단과 똑같은 충격을 똑같은 시간만큼 받았습니다. 하지만 판을 눌러도 충격은 멈추지 않았습니다.

세 번째 집단은 아무 충격도 받지 않았습니다.

다음 날, 연구진은 모든 개를 새로운 상자로 옮겼습니다. 상자는 가운데가 낮은 칸막이로 나뉘어 있었고, 칸막이를 넘어 반대편 칸으로 건너가기만 하면 전기 충격을 피할 수 있었습니다.

세 집단의 개들은 모두 칸막이를 뛰어넘었을까요?

첫 번째와 세 번째 집단의 개들은 금세 칸막이를 넘는 법을 익혔습니다. 하지만 스스로 충격을 멈출 수 없었던 두 번째 집단의 개들은 대부분 칸막이를 넘지 않았습니다. 이듬해 셀리그먼과 동료들은 칸막이 앞에서 움직이지 않는 개들을 이렇게 묘사했습니다.

"개들은 포기한 채, 고통스러운 충격을 그대로 받아들였다." (Seligman et al., 1968, 『Journal of Abnormal Psychology』)

오늘의 윤리 기준으로는 할 수 없는 실험입니다. 하지만 이 실험의 발견은 이후 반세기 동안 심리학에 큰 영향을 남겼습니다.

무력감은 타고나는 것이 아니라, 배우는 것입니다

왜 두 번째 집단의 개들만 뛰지 않았을까요?

첫 번째와 두 번째 집단이 받은 충격의 양은 똑같았으니, 몸이 더 지쳐서 뛰지 않았다고 보기는 어렵습니다. 결과를 가른 것은 스스로 고통을 멈출 수 있었느냐였습니다.

두 번째 집단의 개들은 전날 이미 '무엇을 해도 소용없다'는 것을 배웠던 것입니다. 연구진은 이 상태를 학습된 무기력이라고 불렀습니다.

💡 학습된 무기력(Learned Helplessness) : 자신의 행동이 결과를 바꾸지 못하는 경험을 반복한 뒤, 통제할 수 있는 새로운 상황에서도 시도 자체를 멈추는 상태입니다. 셀리그먼과 마이어의 1967년 실험에서 확인되었으며, 핵심 원인은 충격의 세기보다 '행동과 결과가 무관하다'는 학습이었습니다.

결과는 누구 손에 달려 있을까

사람은 어떨까요?

심리학자 줄리언 로터(Julian Rotter)는 1966년, 사람마다 ‘일의 결과가 누구 손에 달려 있다고 생각하는지’가 다르다는 점에 주목하고, 이를 통제소재라고 불렀습니다. 결과가 내 손에 달려 있다고 믿으면 내적 통제소재, 운이나 운명 또는 다른 사람에게 달려 있다고 믿으면 외적 통제소재라고 합니다.

이 믿음의 차이는 실제 사고 기록에서도 드러납니다. 존스(Jones)와 웹커(Wuebker)는 1993년 병원 직원 283명을 대상으로 안전에 대한 통제소재와 산업재해의 관계를 조사했습니다.

안전을 운에 달린 것으로 믿는, 즉 외적 통제소재를 가진 직원들은 내적 통제소재를 가진 직원들보다 산업재해를 더 많이 겪었습니다. 부상도 더 심했고, 치료 비용도 더 많이 들었습니다. “어차피 다칠 사람은 다친다”고 믿는 사람일수록 실제로 사고가 더 많았던 셈입니다.

💡 통제소재(Locus of Control) : 로터가 1966년 정리한 개념으로, 삶의 결과가 내 손에 달려 있다고 믿는 내적 통제소재와 운·타인·환경에 달려 있다고 믿는 외적 통제소재로 나뉩니다. Jones와 Wuebker(1993)의 연구에서 안전에 대해 외적 통제소재를 가진 직원들은 더 잦고 더 심한 재해를 겪었습니다.

현장의 '어차피'는 이렇게 만들어집니다

‘어차피 다칠 사람은 다친다’라고 말하는 사람은 원래 그런 사람일까요?

여기서 물어야 할 것은 "누가 '어차피'라고 말하는 사람인가"가 아니라 "무엇이 사람을 그렇게 믿게 만드는가"입니다. 개들의 무력감이 학습이었듯, 현장의 ‘어차피’도 학습일 수 있습니다. 그리고 그 학습은 대개 조직 안에서 일어납니다.

위험을 보고했는데 아무 소식이 없었던 경험. 개선을 제안했는데 답 없이 사라진 경험. 작업을 멈추자고 했다가 눈총만 받은 경험.

위험을 신고했는데 몇 달째 아무 답이 없는 상황에서 만약 여러분이라면, 다음 위험도 또 신고하셨을까요?

이런 경험이 쌓이면 사람은 '내가 말해도 바뀌는 건 없다'는 것을 배웁니다. 그다음부터 나오는 ‘말해봤자’는 게으름이나 냉소라기보다, 겪어 온 일에서 나온 나름대로 합리적인 결론에 가깝습니다.

그래서 ‘어차피'라는 말이 자주 들리는 현장이라면, "왜 이렇게 의욕이 없나" 대신 "이 사람들은 무엇을 겪으며 이것을 배웠나"를 물어야 합니다.

무력감을 이겨 내는 건 통제감입니다

그렇다면 한번 생긴 ‘어차피’는 되돌릴 수 없을까요? 개 실험으로 돌아가 보면, 이 실험에는 두 번의 반전이 숨어 있습니다.

첫 번째 반전은 실험 안에 이미 있었습니다. 연구진은 순서를 바꿔 보기도 했는데요.

먼저 칸막이를 넘어 충격을 피하는 법을 익히게 한 뒤, 두 번째 집단처럼 판을 아무리 눌러도 꺼지지 않는 충격을 겪게 한 것입니다. 그러자 이 개들은 다시 칸막이 상자에 들어갔을 때, 포기하지 않고 칸막이를 넘었습니다. 앞서 통제해 본 경험이 무력감을 막아 준 것입니다. 이 효과는 훗날 '면역(Immunization)'이라 불리게 됩니다.

두 번째 반전은 약 50년 뒤에 찾아왔습니다. 2016년, 마이어와 셀리그먼은 신경과학 연구 결과를 바탕으로 자신들의 옛 해석을 뒤집었습니다.

괴로운 상황이 계속될 때 그냥 버티는 건, 뇌가 기본으로 하는 반응에 가깝습니다. 칸막이 앞에서 꼼짝하지 않았던 개들은, 사실 포기를 배운 게 아니라 원래의 반응 그대로 버티고 있었던 거죠. 반면 첫 번째 집단의 개들은 ‘내 행동이 결과를 바꾼다’는 통제감을 경험했고, 이 경험이 그냥 버티려는 반응을 이겨 내게 했습니다.

다시 말해 무력감은 통제감을 경험해 보지 못한 상태에 가깝습니다. 그렇다고 앞의 이야기가 틀린 것은 아닙니다. 결과를 가른 것이 ‘경험’이라는 점은 그대로입니다. 달라진 것은 ‘무력함이 아니라 ‘통제할 수 있다는 감각’이라는 점입니다. 현장의 ‘어차피’도 이와 같을 수 있습니다.

말이 결과를 바꾸는 경험이 필요합니다

현장에서는 무엇을 해야 할까요?

'어차피'라는 마음을 바꾸는 것은 직접 통제해 본 경험입니다. 제안이 실제로 반영되고, 신고가 눈에 보이는 조치로 돌아오고, 작업중지 요청이 존중받을 때 '내 행동이 결과를 바꾼다'는 통제감이 생깁니다.

2026년 10월 개정된 ｢산업안전보건법｣도 같은 맥락에서 볼 수 있습니다. 이제 근로자는 산업재해가 발생할 급박한 위험이 있을 때뿐만 아니라, 그런 위험이 우려될 때도 작업을 중지하고 대피할 수 있습니다. 작업을 중지한 근로자가 불리한 처우를 받으면 노동위원회에 구제를 신청할 수 있다는 조항도 새로 생겼습니다(2027년 4월 시행).

하지만 법이 권리를 넓혀도, 그 권리를 행사한 사람이 어떤 경험을 하는지는 각 조직의 몫으로 남습니다.

정리해 보면, ‘어차피’라는 마음은 성격이 아니라 스스로의 경험에서 나옵니다. 그리고 그 마음이 바뀌는 순간도 실제로 결과가 바뀐 자신을 바라보았을 때입니다.

어디서부터 시작해야 할까요?

먼저 접수되어 있는 위험 신고나 개선 제안 가운데 한 건을 골라 끝까지 처리해 보십시오. 그리고 그 결과를 제안한 사람과 현장 전체에 알려 보실 수 있습니다.

게시판에 '어떤 제안이 들어왔고, 어떻게 조치했고, 언제 마쳤는지'를 함께 붙여 두는 것도 방법입니다. 통제감은 포스터로 생기지 않고, 말이 결과를 바꾸는 장면을 직접 볼 때 생깁니다. 이런 장면을 매주 하나씩 만들어 보시면 좋겠습니다.

혹시 우리 구성원들이 위험 앞에서 어떻게 반응하는지, 성향의 차이부터 확인해 보고 싶으실까요? 세이프티온솔루션의 안전성향검사 SAFETYID를 통해 함께 살펴보시면 좋겠습니다.

〔SAFER Coach 세인이와 함께 생각해 보기〕

• "말해봤자"라는 말을 우리 현장에서 마지막으로 들은 것이 언제인가요? 그 말 뒤에는 어떤 경험이 있었을까요?

• 지난 1년간 접수된 위험 신고와 개선 제안 가운데, 결과가 제안자에게 되돌아간 비율은 얼마나 되나요?

• 우리 조직에서 작업중지를 요청했던 사람은 그 뒤 어떤 일을 겪었나요? 그 일을 지켜본 동료들은 무엇을 배웠을까요?

• 체념이 깊은 구성원을 성격의 문제로만 여겨 온 적은 없나요? 그가 어떤 경험을 해 왔는지 헤아려 본 적은 있나요?

• 이번 주에 우리가 만들 수 있는 '말이 결과를 바꾸는 장면' 하나는 무엇인가요?

〔참고문헌〕

• Jones, J. W., & Wuebker, L. J. (1993). Safety locus of control and employees' accidents. Journal of Business and Psychology, 7(4), 449–457.

• Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (2016). Learned helplessness at fifty: Insights from neuroscience. Psychological Review, 123(4), 349–367.

• Rotter, J. B. (1966). Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. Psychological Monographs: General and Applied, 80(1), 1–28.

• Seligman, M. E. P., & Maier, S. F. (1967). Failure to escape traumatic shock. Journal of Experimental Psychology, 74(1), 1–9.

• Seligman, M. E. P., Maier, S. F., & Geer, J. H. (1968). Alleviation of learned helplessness in the dog. Journal of Abnormal Psychology, 73(3, Pt. 1), 256–262.